Ollaanko ylikorjaamassa? Vuotaako nykyinen vesieristys? Vahasen raportin mukaan vesieristeenä on epoksi ja se on kahden betonilaatan välissä. onko taloyhtiössä sattunut vesieristeiden vuotamista? Taloyhtiön intressissä pitäisi olla vain tekniikka ja eristeet, joka kuuluu yhtiölle. Näiden kustannustehokas korjaaminen pitäisi olla tavoitteena. Ikuisia ratkaisuja ei millään teknisellä ratkaisulla saavuteta. Termiä "perinteinen putkiremontti" käytettäessä saadaan luotua mielikuva jostain pysyvästä ja kestävästä. Kukapa ei ostaisi "perinteistä" hirsitaloa tai haluaisi lomailla "perinteikkäässä" lomakohteessa. Putkiremontissa tällaisten termien käytöllä saadaan luotua mielikuva jostain turvallisesta, korjauksesta joka säilyttää arvonsa ja tuo lisäarvoa asukkaille, osakkaille ja sijoittajille. Jos/kun talossa on sijoittajia mukana päätöksenteossa, kysykää heidän mielipidettään, onko nyt suunnitteilla oleva massiivinen purkuoperaatio kannattava investointina. Jos itse olisin tekemässä päätöstä investoinnista, jonka takaisinmaksuaika on 20...30 vuotta (eli seuraava putkiremontti alkaa, kun saat viimeiset lyhennykset maksettua), en pitäisi sitä kovinkaan tehokkaana ratkaisuna. Perinteikäs se ehkä on? Jos laskee asiaa esim. vuokranantajan kannalta, tulee "ansionmenetyksenä" vuokratuoton menetys. Investoinnin kuolettaminen edes suht' järjellisessä ajassa edellyttää sen luokan vuokrankorotusta, ettei asunnon vuokraaminen ns. "käyvällä" hinnalla taida olla kovinkaan helppoa. Summasummarum: minusta remontissa on enemmän kyse pintaremontista, josta hankkeen kustannukset pääosin koostuvat. Ylikorjaamalla rikotaan niin paljon, että jälkien ja pintojen paikkaaminen maksaa paljon enemmän, kuin mitä korjattuun tekniikkaan sijoitetaan. Kannatan vaihtoehtojen tutkimista tarkemmin. Vaikkei pinnoitteille ikuisia takuita saisikaan, ei sitä myönnä myöskään se urakoitsijariepu joka homman saa "perinteisellä" tyylillä. t. käyttäjä PS. asiakas määrää myös, mitä insinööritoimiston väki heidän rahoillaan tutkii ja vertailee Täh?
|