Tietopankki
+ Perustiedot
+ Tilat
+ Yhteiselo
+ Ohjeet
+ Remontit
+ Putkiremontti
+ Lähiseutu
+ Vuosien varrelta
+ Kotisivut

Vinkkejä

Mammakerho
pe klo 10-12

Seniorikerho
joka toinen to klo 13.30

Kauppa-auto
ma, ke, pe klo 14.20

Bussit keskustaan

Huoltopäivystys 24h
puh. 020 310 310

Sivuston ylläpito


Haku





Yhteys...
  Jäseniä: 1118

Tunnus:

Salasana:

[ Salasana hukassa ? ]


[ Tule käyttäjäksi ]


  Member online: 0
  Anonymous online: 22

Kalenteri


Kävijät

 2461427 kävijää

 22 kävijää online


Keskustelupalsta - Aihe #66


Aihe #66 Kysymyksiä korjaustavan valinnan perusteista
    Elmeri - rank
- 28.03.2009 18:06
Elmeri

Ollaanko ylikorjaamassa? Vuotaako nykyinen vesieristys? Vahasen raportin mukaan vesieristeenä o­n epoksi ja se o­n kahden betonilaatan välissä. o­nko taloyhtiössä sattunut vesieristeiden vuotamista?

Taloyhtiön intressissä pitäisi olla vain tekniikka ja eristeet, joka kuuluu yhtiölle. Näiden kustannustehokas korjaaminen pitäisi olla tavoitteena. Ikuisia ratkaisuja ei millään teknisellä ratkaisulla saavuteta.

 

Termiä "perinteinen putkiremontti" käytettäessä saadaan luotua mielikuva jostain pysyvästä ja kestävästä. Kukapa ei ostaisi "perinteistä" hirsitaloa tai haluaisi lomailla "perinteikkäässä" lomakohteessa. Putkiremontissa tällaisten termien käytöllä saadaan luotua mielikuva jostain turvallisesta, korjauksesta joka säilyttää arvonsa ja tuo lisäarvoa asukkaille, osakkaille ja sijoittajille.

 

Jos/kun talossa o­n sijoittajia mukana päätöksenteossa, kysykää heidän mielipidettään, o­nko nyt suunnitteilla oleva massiivinen purkuoperaatio kannattava investointina. Jos itse olisin tekemässä päätöstä investoinnista, jonka takaisinmaksuaika o­n 20...30 vuotta (eli seuraava putkiremontti alkaa, kun saat viimeiset lyhennykset maksettua), en pitäisi sitä kovinkaan tehokkaana ratkaisuna. Perinteikäs se ehkä o­n?

 

Jos laskee asiaa esim. vuokranantajan kannalta, tulee "ansionmenetyksenä" vuokratuoton menetys. Investoinnin kuolettaminen edes suht' järjellisessä ajassa edellyttää sen luokan vuokrankorotusta, ettei asunnon vuokraaminen ns. "käyvällä" hinnalla taida olla kovinkaan helppoa.

 

Summasummarum: minusta remontissa o­n enemmän kyse pintaremontista, josta hankkeen kustannukset pääosin koostuvat. Ylikorjaamalla rikotaan niin paljon, että jälkien ja pintojen paikkaaminen maksaa paljon enemmän, kuin mitä korjattuun tekniikkaan sijoitetaan.

 

Kannatan vaihtoehtojen tutkimista tarkemmin. Vaikkei pinnoitteille ikuisia takuita saisikaan, ei sitä myönnä myöskään se urakoitsijariepu joka homman saa "perinteisellä" tyylillä.

t. käyttäjä

 

PS. asiakas määrää myös, mitä insinööritoimiston väki heidän rahoillaan tutkii ja vertailee


Täh?

Kirjoita Elmeri Lähetä vastauksesi



Vastaus #1 MikkoKiviranta - rank ( 17 messages )
- 02.04.2009 11:40
MikkoKiviranta

Jos/kun talossa o­n sijoittajia mukana päätöksenteossa, kysykää heidän mielipidettään, o­nko nyt suunnitteilla oleva massiivinen purkuoperaatio kannattava investointina.

Haiskahtaa että et itse asu yhtiössä? o­nko tämä viesti nyt jonkun sujutus/pinnoitusfirman sissimarkkinointiyritys?

Kannatan vaihtoehtojen tutkimista tarkemmin.

Jos olet yhtiön osakas, tämä kannatus olisi pitänyt ilmaista hankevalmisteluvaiheessa pari-kolme vuotta sitten, tai viimeistään siinä yhtiökokouksessa jossa päätös remontointitavasta tehtiin.

Mitä itse asiaan tulee, pinnoitusvaihtoehtoa ja perinteistä (tai jos se kuullostaa paremmalta, sanotaan vaikka 'raskasta') vaihtoehtoa puntaroitiin puolin ja toisin hankevalmisteluvaiheessa, eikä valintapäätös ollut helppo.

Kirjoita MikkoKiviranta Lähetä vastauksesi

Ylös


^ Ylös ^

  Site powered by GuppY v4.5.8 © 2004-2005 - CeCILL Free License